“笑面教授”微笑解读农民工被冻死 被批冷漠(2)

笑面教授

　　批评

　　漠视悲剧折射精英优越

　　对于这些跳跃于普遍感受之上的表情，人们一下还不能接受。他们不明白，一个教授在谈及民工死亡时，为何脸上还能开心地笑出花来？对于这些人来说，到底什么才是悲伤，什么才是意义？

　　或许教授笑是因为他一直爱笑，他喜欢以这种笑的姿态来表现自己的优雅和权威，来表达自己的喜悦和淡定，所以，在解读农民工冻死的新闻时，他一不小心，又笑了。而光山22名小学生被砍伤后，教育局的人员还在玩游戏，县委有关领导对记者“犯罪嫌疑人是否有精神病”的询问，则答以“讨论这有啥意义”？教育局的人员习惯了打游戏，他们在一个悲剧发生时，还没有改变自己的惯性，而县委领导要考虑的事情很多，他们不觉得砍人者的精神问题是重要的议题。所以，他们还是老样子，老思维。这些理由难道没有道理吗？对于这些当事人来说，至少可以解释一番了。

　　可如果换一个角度，就会发现，所有的理由背后都隐藏着一种精英的优越感与傲慢——处于精英的位置久了，他们已经丧失了与民同苦同悲同喜同乐的情感源泉，他们更多是在俯视民生，他们能够很快地抽离于普通人的感受之外。这种优越感在很多时候会成为一种傲慢，也会成为一种清晰可见的漠然。

　　最刁诡的是，这种精英的优越感是他们自己有时都意识不到的。所以，教授在被质疑时，会解释，会说自己的表情与自己的表达内容和态度无关，他觉得公众在挑刺，在无事生非。所以，县委有关领导在被询问时，认为记者在多事，觉得没有意义的事情讨论它干啥，这不是吃饱了撑的吗？

　　但是，精英毕竟不能作为一个孤立的群体存在。这就需要精英在获得优越地位的同时，能够克制内心的优越感，能够依然平视公众的喜怒哀乐，能够依然站在公众的立场上思考、发言，这时他们与公众之间才不会产生裂痕，他们的意义和价值才不至于在惯常的笑容与刻板的思维下消失殆尽。李劭强

　　公众人物微表情是责任

　　中国自古有言，“人有殇，不歌于侧；人有喜，不泣于旁。”一期悲天悯人的节目，因为参与嘉宾表情轻松，而令受众深有受伤之感。争议也许并不在于“笑评民工冻死”事件的解读方式，而是公共事件中，公众人物究竟有无“表情责任”？有几件事情，可以组合式阅读：一是伊春空难后，一段视频仍在网络流传：在空难伤员被抬上飞机后，处理善后事宜的某领导笑容满面地与6名警察合影。二是不久前，陕西一官员在延安特大交通事故现场，因面含微笑而招致网友不满，随后该官员也因微笑牵出贪腐嫌疑而“温柔下岗”。当然，在矿难或震灾中爆出的不合时宜的“笑意”更不胜枚举，而招致民众的诟病也俯拾即是。

　　也许当事人天生一副笑脸，在天灾人祸面前也没法妥帖表达出内心良善的情绪，但于公众而言，只能借助一般的逻辑，推断出幸灾乐祸或冷血无情的感觉。这里有两层意思：一是官员也好、学者也罢，都是掌控一定话语权的群体，他们在表达内容的时候，真实的表情往往会左右政策走向、制度设计，如果没有一种健康的权力伦理兜底，那么，弱势群体的权益很可能在这种漠然与冷血中被践踏——与其说公众考究的是表情，不如说是担心这样的表情伤害了特定人群。

　　二是在公共舆论场，价值取向即意味着笃定的责任。我们希望专家学者能与民众一样有着基本公序良俗之上的表情判断，并借此形成理性的压力，倒逼公共事件的解决。微笑自然不可怕，怕的是与微笑一脉相承的价值判断。我们可以原谅个别专家“笑不由心”的表情，但不能原谅在公共议题的探讨中，漠视“表情责任”的思维，或者“表错情”也没所谓的诡辩。